החלטה בתיק ת"א 19635-04-11

1.         מונחת לפניי בקשה של הנתבעים (להלן-"המבקשים") לסילוק התביעה על הסף, מחמת חוסר סמכות עניינית ולהארכת המועד להגשת כתב הגנה.

2.         התביעה, היא תביעה כספית לחיובו של כל מבקש בתשלום פיצוי למשיב בסך של 100,000 ש"ח בעילה של לשון הרע, בגין פרסומים שהוצאו תחת ידם שהיה בהם משום לשון הרע והוצאת דיבה כנגד המשיב.  המשיב , שוטר במשטרת ישראל, טען בכתב התביעה כי לאחר שהוא הגיש תלונה למח"ש כנגד המבקש 2 וכנגד שוטר אחר במשטרה פעלו המבקשים, ממניע של נקמה בהגשת תלונות שווא כנגדו ובהכפשת שמו, על מנת לגרום לו להתפטר מעבודתו. המבקש 1  ביקש מהמבקש 2 , לשלוח אליו מכתב ובו תלונות כנגדו על מנת להכפישו ולסכסך בענייניו. בנוסף, טפל עליו המבקש 1 ,בפני פורום קצינים במשטרה, טענות כזב בדבר מצבו, כמפורט בכתב התביעה. בכל אלו, היה משום פגיעה בשמו הטוב לדידו.   

3.         המבקשים טוענים כי הסמכות העניינית לדון בתביעה, היא סמכות ייחודית של בית הדין האזורי לעבודה בהיות בעלי הדין כולם, עובדי משטרה. המשיב הוא שוטר, המבקש 1 הוא חשב המשטרה והמבקש 2 , שוטר בשח"ם במועדים הרלוונטיים לתביעה. בנוסף ניטען כי  המבקש 1 הוא גם הממונה על המשיב וכי הטענות כנגד המבקש 2 לפי כתב התביעה, נוגעות באופן ישיר ליחסי העבודה בין הצדדים.

4.         המשיב, התנגד לבקשה. לדבריו, לא הועלתה כל טענה בעניינו של המבקש 2 בדבר היותו "נושא משרה", בשונה מהמבקש 1 לגביו נטען אמנם כי הוא "נושא משרה" אך הואיל ואינו הממונה הישיר עליו ואינו מנהל פעיל, אין לדון בתביעה כנגד שני המבקשים בפני בית הדין לעבודה לאור עילת התביעה ועל פי הוראות החוק. נכונים הדברים לשיטתו, הואיל והתובענה, לא קשורה כל ליחסי העבודה.

5.         סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן-"החוק") קובע:

24 (א)    לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -

(1)        בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

            ...

(1ד)      בתובענה של עובד או נציג ארגון עובדים נגד מעביד או נושא משרה אצלו, או של מעביד או נושא משרה אצלו נגד עובד או נציג ארגון עובדים, בקשר ליחסי עבודה, שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965; לעניין זה, "נושא משרה" - מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, ממונה על העובד ופקיד האחראי מטעם התאגיד על תחום זכויות עובדים"

              סמכותו של בית-הדין האזורי לעבודה, אינה נקנית על פי הסעד, כי אם על פי עילת התביעה  

            בבחינת זהות הצדדים ומהות היחסים ביניהם.

              סעיף 24(א)(1) לחוק קובע שני מבחנים לקביעת סמכותו של בית הדין לעבודה. הראשון, אם

             מתקיימים יחסי עובד ומעביד בין הצדדים והמבחן השני, אם מדובר בתובענה שעילתה ביחסי עובד ומעביד.

              גדרי מבחן ה"עילה" נקבעים לפי מכלול העובדות, המולידות זכות הנובעת מיחסי עובד

              ומעביד או זכות שמקורה במשפט העבודה, כאשר מדובר בזכויות (או חובות) שמקורן בדיני

              עבודה וביחסי עבודה ולא במקור הסכסוך (ראו: ע"א 2618/03 פי.או.אס. (רסטורנט

              סוליושנס) בע"מ נ' נחום ליפקונסקי, פ"ד נט(3) 497, עמ' 512-513).

6.         סעיף 24(א)(1ד) לחוק מקנה סמכות ייחודית לבית הדין האזורי לעבודה לדון בתובענה של עובד בעוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, כנגד "נושא משרה", בקשר ליחסי עבודה .

             הגדרת "נושא משרה" לפי אותה הוראה בחוק כוללת מנהל פעיל בתאגיד וכן ממונה על העובד ופקיד האחראי מטעם התאגיד על תחום זכויות עובדים.